Статті

Штучний інтелект: відмінності між прийняттям рішень людиною та штучним інтелектом

Процес прийняття рішень, у цій статті ми аналізуємо відмінності між процесом прийняття рішень людиною та машиною, реалізованим за допомогою штучного інтелекту.

Скільки часу мине, перш ніж ми матимемо машину, здатну приймати рішення, як людина?

Зміст

Приблизний час читання: 6 хвилин

За Гансом Моравіком , тезка о Моравіцький парадокс , до 2040 року роботи стануть такими ж розумними або перевищать людський інтелект, і зрештою, будучи домінуючим видом, вони просто збережуть нас як живий музей, щоб вшанувати види, які створили їх. .

Більш оптимістичний погляд полягає в тому, що людський інтелект у поєднанні з тим небагато, що ми знаємо про свідомість, емоції та нашу власну сіру речовину, є досить унікальним.

Тож поки технології таштучний інтелект розвивається та впроваджує інновації, давайте спробуємо проаналізувати деякі теми про те, чим прийняття рішень людьми відрізняється від машин.

Якщо упередження «погані», чому вони у нас?

Упередження є постійними, а контраргументи свідчать про те, що методи, які використовуються для перевірки їх «негативних» та ірраціональних ефектів, не враховують багато важливих факторів реального світу.

Якщо ми розглядаємо стратегічні або важливі рішення, прийняті в умовах надзвичайної невизначеності та в умовах стресу, є незліченна кількість змінних, що змішують, які знаходяться поза нашим контролем.

Це починає викликати багато цікавих запитань…

Чому емоції, довіра, конкуренція та сприйняття є важливими факторами при прийнятті рішень?
Чому ми маємо ірраціональні переконання та маємо труднощі з імовірнісним мисленням?
Чому ми оптимізовані для такої здатності формувати наше середовище з дуже малої інформації?
Чому «дослідницьке» та абдуктивне міркування є для нас такими природними?

Гері Кляйн , Герд Гігеренцер , Філ Розенцвейг а інші стверджують, що ці речі, які роблять нас дуже людьми, зберігають секрет того, як ми приймаємо складні, дуже послідовні рішення у швидкісних ситуаціях з низьким рівнем інформації.

Щоб було зрозуміло, обидва табори згодні між собою. В інтерв’ю 2010 року , Канеман і Кляйн обстоювали дві точки зору:

Обидва погоджуються, що чітке прийняття рішень є важливим, особливо при оцінці інформації.
Обидва вважають, що інтуїцію можна і потрібно використовувати, хоча Канеман наголошує, що це слід відкласти якомога довше.
Обидва погоджуються, що експертиза в певній галузі є важливою, але Канеман стверджує, що упередження особливо сильні в експертів і потребують виправлення.

Чому ж наш мозок так сильно покладається на упередження та евристики?

Наш мозок оптимізує споживання енергії. Вони споживають близько 20% енергії, яку ми виробляємо за день (і подумати, що Аристотель вважав, що головною функцією мозку є просто радіатор, який утримує серце від перегріву).

Звідси споживання енергії в мозку є чорною скринькою, але дослідження показують, що загалом функції, які вимагають більше обробки, такі як вирішення складних проблем, прийняття рішень і оперативна пам’ять, мають тенденцію споживати більше енергії, ніж функції, які є рутинними. або автоматичні, такі як дихання та травлення.

Через це мозок прагне НЕ приймати рішення

Це робиться шляхом створення структур для того, що Даніель Канеман називає «мисленням». система 1 “. Ці структури використовують когнітивні «скорочення» (евристики) для прийняття енергоефективних рішень, які здаються свідомими, але базуються на основі підсвідомих функцій. Коли ми підносимо рішення, які потребують більшої когнітивної сили, Канеман називає це мислення " система 2".

Починаючи з книги Канемана Думаючи, швидко і повільно є неймовірно популярним бестселером New York Times, упередження та евристика підривають прийняття рішень — ця інтуїція часто хибна в людському судженні.

Існує контраргумент проти упереджень і евристичної моделі, запропонованої Канеманом і Амосом Тверскі, і критично ставиться до того факту, що їхні дослідження проводилися в контрольованому середовищі, схожому на лабораторне, і рішення мали відносно певні результати (на відміну від того, що часто складні, відповідальні рішення, які ми приймаємо в житті та роботі).

Ці теми загалом належать до еколого-раціональний процес прийняття рішень і натуралістичний (НДМ). Коротше кажучи, вони загалом стверджують те саме: люди, озброєні цією евристикою, часто покладаються на прийняття рішень на основі розпізнавання. Розпізнавання закономірностей у нашому досвіді допомагає нам швидко й ефективно приймати рішення в таких ризикованих і дуже невизначених ситуаціях.

Розробити стратегії

Люди досить добре вміють екстраполювати дуже мало інформації в моделі для прийняття рішень на основі нашого досвіду – незалежно від того, чи є наші власні судження об’єктивно раціональними – ми маємо цю здатність виробляти стратегію.

Як висловився засновник в глибокий розум, Деміс Хассабіс, в інтерв'ю з Лексом Фрідманом, оскільки ці інтелектуальні системи стають розумнішими, стає легше зрозуміти, чим відрізняється людське пізнання.

Здається, є щось глибоко людське в нашому бажанні зрозуміти " тому що “, сприймати сенс, діяти переконано, надихати і, можливо, найголовніше, співпрацювати як команда.

«Людський інтелект значною мірою зовнішній, міститься не у вашому мозку, а у вашій цивілізації. Подумайте про людей як про інструменти, чий мозок є модулями когнітивної системи, набагато більшої за них самих, системи, яка самовдосконалюється і була такою протягом тривалого часу. — Ерік Дж. Ларсон Міф про штучний інтелект: чому комп’ютери не можуть думати як ми

Незважаючи на те, що за останні 50 років ми досягли значного прогресу в розумінні того, як ми приймаємо рішення, можливо, саме штучний інтелект через свої обмеження відкриває більше про силу людського пізнання.

Або людство стане тамагочі наших володарів роботів…