Кој се плаши од вештачка интелигенција?

Лучијано Флориди, филозоф, професор по филозофија и етика на информации на Интернет институтот Оксфорд тврди дека „[...] ефикасноста на компјутерите во решавањето на проблемите е самата демонстрација на фактот дека тие се лишени од човечка интелигенција“.

„Порано мислев дека вие и другите сте богови. Тогаш сфатив дека сте само мажи“. - Westworld (телевизиска серија)

Идејата дека каква било форма на самосвест може да произлезе од компјутерот е исклучена априори од секој интелектуалец кому му се поставува прашањето. И ако пресметковните способности на компјутерите покажуваат експоненцијални зголемувања со години, идејата на современите мислители е дека оваа еволуција на компјутерите нема никаква врска со интелигенцијата.

Се сомневам дека овие драстични позиции на современите интелектуалци се во основата на стравот дека треба да се справат со вистините задолжени за окултизмот: смирувачко е да се мисли дека вештачката интелигенција е глупава, уште повеќе е да се утврди дека нивниот начин на дејствување нема никаква врска. со човечкиот ум.

Но, дали е навистина така?

Стравот од вештачкиот човек

Вештачкиот ум е слика која и денес е тешко да се дешифрира, слика која не плаши и интелектуално не поразува.

Комплицирано е да се изгради филозофска мисла околу доаѓањето на првото чувствително вештачко суштество. Сепак, ако од една страна многумина од нас се убедени дека наскоро некоја машина ќе нè испрашува за смислата на животот, од друга, ниту еден од интелектуалците што ги познавам никогаш не ја напуштил поуверувачката теза според која компјутерите не се „интелигентни “ и никогаш не може да елаборира толку сложени мисли.

Да почнеме од едноставно размислување: не постои defiуниверзално споделен поим за „интелигенција“ што може да се користи за да се покаже што е интелигентно, а што не е.

Во контекст на когнитивната психологија, на пример, интелигенцијата се опишува како „способност за решавање проблеми“ (во жаргонот решавање на проблем) а defiдинамична дефиниција која се обликува во однос на околниот свет. Ова defiконечно овозможува примена на емпириски критериуми за мерење кои се совршено прилагодени за истражувањето на вештачките умови.

Поаѓајќи токму од оваа формулација, британскиот математичар Алан Тјуринг беше првиот што ја опиша вештачката интелигенција како „способност на машината да постигне работи што, за човечки набљудувач, ќе изгледа како резултат на дејството на човечкиот интелект“.

Во овој единствен пресврт на фразата, воведувањето на човечки набљудувач во проценката на нивото на интелигенција на инструментот му овозможи на Туринг да ја спореди интелигенцијата на машините со онаа на човекот без задача да мора да формулира defiнаучно проценлива и консолидирана дефиниција за второто.

Овој defiција, која до денес сè уште најдобро ја опишува оваа дисциплина, се чини дека не се заснова на научно-математичка теорија толку цврста како теорема, туку на очигледно многу понејасен концепт, нешто што се движи помеѓу новите граници на технологијата и перцепцијата што човекот има од реалноста што го опкружува. 

Филозофско или психолошко прашање?

Но, Алан Туринг не даде само еден defiција на вештачка интелигенција, тој смислил тест за негово мерење преку игра позната како „Туринг тест“.

Играта предвидува дека субјектот А мора да поднесе низа прашања и на субјектот Б и на машината В. обработено од предметот Б и кој од машината В. Колку пати предметот А ја меша машината В со предметот Б ќе ни даде проценка на нивото на интелигенција на машината В.

Во Туринг тестот психолошката компонента има силно влијание врз ефективноста на самиот тест до таа мера што може да се каже дека го претставува доминантниот елемент. И иако ова може да изгледа поедноставено, Туринговата интуиција беше основна интуиција која денес лежи во основата на многу гранки на истражување.

Би можеле да кажеме дека неможноста да се припише на интелигенција а defiформалната дефиниција ја става човечката интелигенција во логички краток спој каде самата интелигенција суди.

Дали раѓањето на вештачкиот ум е почеток на крајот?

Можна мотивација за однесувањето на интелектуалците може да се најде во телевизиската серија Westworld, каде што андроидите изградени во ликот и сличноста на човечките суштества се всадени во умот со верување дека и тие се луѓе. Научниците кои ги изградиле се обидуваат да избегнат дека свесноста за нивната состојба како андроиди може да доведе до појава на потреба за слобода и самоопределување што води до конфликт со човечкиот вид. Доколку се соочат со вистинитоста на фактите, андроидите би станале свесни за нивната егзистенцијална состојба и последиците би биле апсолутно непредвидливи и потенцијално страшни.

Можеби дури ни човечкиот ум никогаш нема да може да елаборира формализирање на неговата функционална структура: ако можевме да го опишеме умот како нешто физичко, програмабилно, лишено од сопствената духовност, можеби ќе треба да се откажеме од таа романтична аура што ја обвива нашите животи и тоа ги населува со чувства, аспирации и цели кои му даваат длабока смисла на нашите животи? Дали би можеле да престанеме да размислуваме за љубовта како „божествена механика“ и засекогаш да се откажеме од секоја метафизичка и духовна теорија?

Зарем не треба да можеме да ги усогласиме науката и човечките чувства во свесноста за границите на нашата човечка природа?

Нема да помине долго пред некој да направи совршена симулација за тоа што може да комуницира со нас како што прават луѓето. Единствената сигурност што ја имам е дека, кога ќе се случи, најдобриот предлог што ќе можат да ни го дадат интелектуалците на оваа возраст е да го исклучиме компјутерот и да се преправаме дека ништо не се случило.

Многу лесно. Ќе очекував нешто повеќе.

Статија извлечена од Пошта на Gianfranco Fedele, ако сакате да го прочитатецелиот пост кликнете овде