مقالات

هوش مصنوعی: تفاوت بین تصمیم گیری انسانی و هوش مصنوعی

فرآیند تصمیم‌گیری، در این مقاله تفاوت‌های بین انسان و ماشین پیاده‌سازی شده از طریق هوش مصنوعی را تحلیل می‌کنیم.

چقدر طول می کشد تا ماشینی داشته باشیم که بتواند مانند انسان تصمیم بگیرد؟

فهرست مطالب

فرآیند تصمیم‌گیری، در این مقاله تفاوت‌های بین انسان و ماشین پیاده‌سازی شده از طریق هوش مصنوعی را تحلیل می‌کنیم.
چقدر طول می کشد تا ماشینی داشته باشیم که بتواند مانند انسان تصمیم بگیرد؟

زمان تخمینی مطالعه: 6 minuti

به گفته هانس موراویچ ، همنام پارادوکس موراویک ربات‌ها تا سال 2040 به همان اندازه باهوش خواهند بود یا از هوش انسانی پیشی می‌گیرند، و در نهایت، مانند گونه‌های غالب، ما را به‌عنوان موزه‌ای زنده حفظ می‌کنند تا به گونه‌هایی که آنها را به وجود آورده‌اند، احترام بگذارند. .

دیدگاه خوش بینانه تر این است که هوش انسان، همراه با اطلاعات اندکی که در مورد آگاهی، احساسات و ماده خاکستری خودمان می دانیم، کاملاً منحصر به فرد است.

بنابراین در حالی که فناوری وهوش مصنوعی تکامل می یابد و نوآوری می کند، بیایید سعی کنیم برخی از موضوعات را در مورد تفاوت تصمیم گیری انسان با ماشین ها تجزیه و تحلیل کنیم.

اگر تعصبات "بد" هستند، چرا آنها را داریم؟

سوگیری‌ها کاملاً مشخص هستند، و استدلال‌های متقابل نشان می‌دهند که روش‌های مورد استفاده برای آزمایش تأثیرات «منفی» و غیرمنطقی آن‌ها، بسیاری از عوامل مهم دنیای واقعی را به حساب نمی‌آورند.

اگر تصمیمات استراتژیک یا مهم را در نظر بگیریم که در شرایط عدم اطمینان شدید و تحت شرایط استرس گرفته شده اند، متغیرهای مخدوش کننده بی شماری وجود دارند که خارج از کنترل ما هستند.

این شروع به طرح سوالات جالب زیادی می کند…

چرا احساسات، اعتماد، رقابت و ادراک عوامل مهمی در تصمیم گیری هستند؟
چرا باورهای غیرمنطقی داریم و در تفکر احتمالی مشکل داریم؟
چرا ما برای این توانایی بهینه شده ایم تا محیط خود را از اطلاعات بسیار کمی شکل دهیم؟
چرا استدلال «تحقیق‌آمیز» و اختطاف‌انگیز به‌طور طبیعی برای ما به وجود می‌آید؟

گری کلاین , گرد گیگرنزر , فیل روزنزوایگ و دیگران استدلال می کنند که این چیزهایی که ما را بسیار انسان می کند، راز چگونگی تصمیم گیری های پیچیده و بسیار مهم در موقعیت های با سرعت بالا و اطلاعات کم را در خود جای داده است.

برای روشن شدن، یک همپوشانی قوی وجود دارد که در آن هر دو اردو موافق هستند. در مصاحبه ای در سال 2010 کانمن و کلاین این دو دیدگاه را مورد بحث قرار دادند:

هر دو موافق هستند که تصمیم گیری صریح مهم است، به ویژه هنگام ارزیابی اطلاعات.
هر دو معتقدند که شهود می تواند و باید مورد استفاده قرار گیرد، اگرچه کانمن تأکید می کند که باید تا آنجا که ممکن است به تعویق افتاد.
هر دو موافق هستند که تخصص دامنه مهم است، اما کانمن استدلال می کند که سوگیری ها به ویژه در متخصصان قوی است و باید اصلاح شوند.

پس چرا مغز ما تا این حد به تعصبات و اکتشافات متکی است؟

مغز ما مصرف انرژی را بهینه می کند. مصرف می کنند حدود 20 درصد از انرژی ای که در یک روز تولید می کنیم (و فکر می کنیم که ارسطو فکر می کرد که عملکرد اصلی مغز صرفاً یک رادیاتور برای جلوگیری از گرم شدن بیش از حد قلب است).

از آنجا، مصرف انرژی در مغز یک جعبه سیاه است، اما تحقیقات نشان می دهد، به طور کلی، عملکردهایی که نیاز به پردازش بیشتری دارند، مانند حل مشکلات پیچیده، تصمیم گیری و حافظه فعال، تمایل به مصرف انرژی بیشتری نسبت به عملکردهایی دارند که روتین تر هستند. یا خودکار، مانند تنفس و هضم.

به همین دلیل، مغز تمایل دارد نه تصمیم گرفتن

این کار را با ایجاد ساختارهایی برای آنچه دانیل کانمن "تفکر" می نامد انجام می دهد. سیستم 1 ". این ساختارها از "میانبرهای" شناختی (اکتشافی) برای اتخاذ تصمیمات انرژی کارآمد استفاده می کنند که به نظر آگاهانه هستند اما مبتنی بر پایه ای از عملکردهای ناخودآگاه هستند. زمانی که تصمیماتی را که نیاز به قدرت شناختی بیشتری دارند بالا می بریم، کانمن این تفکر را " سیستم 2"

از کتاب کانمن فکر، سریع و آهسته پرفروش‌ترین کتاب نیویورک تایمز فوق‌العاده محبوب است، سوگیری‌ها و اکتشافی‌ها تصمیم‌گیری را تضعیف می‌کنند – که شهود اغلب در قضاوت انسان ناقص است.

یک استدلال متضاد برای تعصبات و مدل اکتشافی ارائه شده توسط کانمن و آموس تورسکی وجود دارد، و از این واقعیت انتقادی است که مطالعات آن‌ها در محیط‌های کنترل‌شده و آزمایشگاه‌مانند با تصمیم‌گیری‌هایی که نتایج نسبتاً مشخصی داشتند (برخلاف اغلب موارد) انجام شده است. تصمیمات پیچیده و نتیجه ای که در زندگی و کار می گیریم).

این موضوعات به طور گسترده در فرآیند تصمیم گیری اکولوژیکی-عقلانی و طبیعت گرایانه (NDM). به طور خلاصه، آنها به طور کلی همان چیزی را استدلال می کنند: انسان ها، مسلح به این اکتشافات، اغلب بر تصمیم گیری مبتنی بر تشخیص تکیه می کنند. شناخت الگوهای موجود در تجربیاتمان به ما کمک می کند در این موقعیت های پرخطر و بسیار نامطمئن تصمیمات سریع و موثری بگیریم.

استراتژی ها را توسعه دهید

انسان‌ها در برون‌یابی اطلاعات بسیار کمی به مدل‌هایی برای تصمیم‌گیری بر اساس تجربیات ما به اندازه کافی خوب هستند - چه قضاوت‌هایی که انجام می‌دهیم، به خودی خود عقلانی باشند یا نه - ما این توانایی را برای استراتژی داریم.

به عنوان بنیانگذار عمیق ذهندمیس حسابیس، در یک مصاحبه با لکس فریدمن، با هوشمندتر شدن این سیستم‌های هوشمند، درک آنچه که شناخت انسان را متفاوت می‌کند آسان‌تر می‌شود.

به نظر می رسد چیزی عمیقاً انسانی در تمایل ما برای درک این موضوع وجود دارد. زیرا معنی را درک کنید، با اعتقاد عمل کنید، الهام بخشید و شاید مهمتر از همه، به عنوان یک تیم همکاری کنید.

«هوش انسان تا حد زیادی بیرونی است، نه در مغز بلکه در تمدن شما. افراد را به‌عنوان ابزاری در نظر بگیرید که مغزشان ماژول‌های یک سیستم شناختی بسیار بزرگ‌تر از خودشان است، سیستمی که خود را بهبود می‌بخشد و برای مدت طولانی وجود داشته است. -اریک جی. لارسون افسانه هوش مصنوعی: چرا کامپیوترها نمی توانند مانند ما فکر کنند؟

در حالی که 50 سال گذشته گام های بزرگی در درک چگونگی تصمیم گیری ما برداشته است، ممکن است این هوش مصنوعی به دلیل محدودیت هایش باشد که اطلاعات بیشتری در مورد قدرت شناخت انسان نشان می دهد.

وگرنه بشریت تبدیل به تاماگوچی اربابان روبات ما خواهد شد…