Членове

Изкуствен интелект: разлики между вземането на човешки решения и изкуствения интелект

Процесът на вземане на решения, в тази статия анализираме разликите между човешкия и този на машината, реализиран чрез изкуствен интелект.

Колко време ще мине, преди да имаме машина, способна да взема решения като човек?

Съдържание

Очаквано време за четене: 6 Minuti

Според Ханс Моравик , съименникът на Моравически парадокс , роботите ще бъдат също толкова интелигентни или ще надминат човешкия интелект до 2040 г. и в крайна сметка, като доминиращ вид, те просто ще ни запазят като жив музей в чест на видовете, които са ги създали. .

По-оптимистичният възглед е, че човешкият интелект, съчетан с малкото, което знаем за съзнанието, емоциите и нашето собствено сиво вещество, е доста уникален.

Така че докато технологията иизкуствен интелект се развива и обновява, нека се опитаме да анализираме някои теми за това как човешкото вземане на решения се различава от машинното.

Ако предразсъдъците са „лоши“, защо ги имаме?

Пристрастията са твърдо свързани и контрааргументите предполагат, че методите, използвани за тестване на техните „негативни“ и ирационални ефекти, не отчитат много значими фактори от реалния свят.

Ако разглеждаме стратегически или важни решения, взети в условия на изключителна несигурност и в условия на стрес, има безброй объркващи променливи, които са извън нашия контрол.

Това започва да повдига много интересни въпроси...

Защо емоцията, доверието, конкуренцията и възприятието са важни фактори при вземането на решения?
Защо имаме ирационални вярвания и ни е трудно да мислим вероятностно?
Защо сме оптимизирани за тази способност да оформяме нашата среда от много малко информация?
Защо „изследователските“ и абдуктивните разсъждения са толкова естествени за нас?

Гари Клайн , Герд Гигеренцер , Фил Розенцвайг и други твърдят, че тези неща, които ни правят много човешки, крият тайната за това как вземаме сложни, много последователни решения в ситуации с висока скорост и ниска информация.

За да бъде ясно, има силно припокриване, където и двата лагера са съгласни. В интервю от 2010г , Канеман и Клайн аргументираха двете гледни точки:

И двамата са съгласни, че изричното вземане на решения е важно, особено когато се оценява информацията.
И двамата вярват, че интуицията може и трябва да се използва, въпреки че Канеман подчертава, че това трябва да се отложи възможно най-дълго.
И двамата са съгласни, че експертизата в областта е важна, но Канеман твърди, че пристрастията са особено силни при експертите и трябва да бъдат коригирани.

Така че защо нашите мозъци разчитат толкова силно на пристрастия и евристики?

Нашите мозъци оптимизират консумацията на енергия. Те консумират около 20% от енергията, която произвеждаме за един ден (и като си помислим, че Аристотел смята, че основната функция на мозъка е просто радиатор, който предпазва сърцето от прегряване).

Оттам нататък използването на енергия в мозъка е черна кутия, но изследванията показват, че като цяло функции, които изискват повече обработка, като решаване на сложни проблеми, вземане на решения и работна памет, са склонни да използват повече енергия от функции, които са по-рутинни или автоматични, като дишане и храносмилане.

**Поради това мозъкът има тенденция да които не са да взема решения**

Той прави това чрез създаване на структури за това, което Даниел Канеман нарича "мислене" система 1 “. Тези структури използват когнитивни "преки пътища" (евристики), за да вземат енергийно ефективни решения, които изглеждат съзнателни, но се основават на основата на подсъзнателни функции. Когато издигаме решения, които изискват повече когнитивна сила, Канеман нарича това мислене " система 2".

От книгата на Канеман Мислене, бързо и бавно е невероятно популярен бестселър на New York Times, пристрастията и евристиката подкопават вземането на решения - тази интуиция често е погрешна в човешката преценка.

Има контрааргумент срещу пристрастията и евристичния модел, предложен от Канеман и Амос Тверски, и е критичен фактът, че техните проучвания са проведени в контролирана среда, подобна на лаборатория, като решенията имат относително сигурни резултати (за разлика от често сложни, последователни решения, които вземаме в живота и работата).

Тези теми попадат широко в екологично-рационален процес на вземане на решения и натуралистични (NDM). Накратко, те обикновено твърдят едно и също нещо: хората, въоръжени с тези евристики, често разчитат на вземане на решения, основано на разпознаване. Разпознаването на модели в нашия опит ни помага да вземаме решения бързо и ефективно в тези високорискови и силно несигурни ситуации.

Разработване на стратегии

Хората са достатъчно добри в екстраполирането на много малко информация в модели за вземане на решения въз основа на нашия опит – независимо дали преценките, които правим сами по себе си, са обективно рационални – ние имаме тази способност да правим стратегии.

Както изрази основателят на Deep Mind, Демис Хасабис, в интервю с Lex Friedman, тъй като тези интелигентни системи стават по-умни, става по-лесно да разберем какво прави човешкото познание различно.

Изглежда има нещо дълбоко човешко в желанието ни да разберем " защото “, възприемат значението, действат убедено, вдъхновяват и може би най-важното, си сътрудничат като екип.

„Човешкият интелект е до голяма степен екстернализиран, съдържащ се не във вашия мозък, а във вашата цивилизация. Мислете за индивидите като за инструменти, чиито мозъци са модули на когнитивна система, много по-голяма от самите тях, система, която се самоусъвършенства и е била такава от дълго време. — Ерик Дж. Ларсън Митът за изкуствения интелект: Защо компютрите не могат да мислят като нас

Въпреки че през последните 50 години бяха постигнати големи крачки в разбирането на начина, по който вземаме решения, изкуственият интелект може да е този, чрез своите ограничения, който разкрива повече за силата на човешкото познание.

Или човечеството ще се превърне в тамагочи на нашите роботи господари...