Hvem er redd for AI?

Luciano Floridi, filosof, professor i filosofi og informasjonsetikk ved Oxford Internet Institute argumenterer for at "[...] effektiviteten til datamaskiner i å løse problemer er selve demonstrasjonen av det faktum at de er blottet for menneskelig intelligens".

«Jeg pleide å tro at du og de andre var guder. Da skjønte jeg at dere bare er menn." - Westworld (TV-serien)

Ideen om at enhver form for selvbevissthet kan dukke opp fra en datamaskin utelukkes a priori av enhver intellektuell som blir stilt spørsmålet. Og hvis beregningsevnen til datamaskiner har vist eksponentiell økning i årevis, er ideen til moderne tenkere at denne utviklingen av databehandling ikke har noe med intelligens å gjøre.

Jeg tviler på at disse drastiske posisjonene til moderne intellektuelle ligger til grunn for frykten for å måtte forholde seg til sannheter belastet med det okkulte: det er betryggende å tro at AI er dumt, det er enda mer å fastslå at deres måte å operere på ikke har noe å gjøre. med menneskesinnet.

Ma è dverver così?

Frykten for den kunstige mannen

Det kunstige sinnet er et bilde som er vanskelig å tyde selv i dag, et bilde som skremmer oss og beseirer oss intellektuelt.

Det er komplisert å bygge en filosofisk tanke rundt fremkomsten av det første sansende kunstige vesenet. Likevel, hvis på den ene siden mange av oss er overbevist om at en maskin snart vil spørre oss om meningen med livet, på den andre siden, har ingen av de intellektuelle jeg kjenner noen gang forlatt den mer betryggende tesen om at datamaskiner ikke er "intelligente". " og kan aldri utdype slike komplekse tanker.

La oss starte fra en enkel betraktning: det er ikke en defiuniverselt delt forestilling om "intelligens" som kan brukes til å demonstrere hva som er intelligent og hva som ikke er det.

I sammenheng med kognitiv psykologi, for eksempel, beskrives intelligens som "evnen til å løse problemer" (i sjargongen problemløsning) a defidynamisk definisjon som tar form i forhold til omverdenen. Dette defition tillater endelig anvendelse av empiriske målekriterier som er perfekt egnet til forskning på kunstige sinn.

Med utgangspunkt i denne formuleringen var den britiske matematikeren Alan Turing den første som beskrev kunstig intelligens som «en maskins evne til å oppnå ting som, for en menneskelig observatør, ser ut til å være et resultat av handlingen til et menneskelig intellekt».

I denne enestående vendingen tillot introduksjonen av en menneskelig observatør i estimeringen av intelligensnivået til et instrument Turing å sammenligne intelligensen til maskiner med den til mennesket uten oppgaven å måtte formulere en defivitenskapelig merkbar og konsolidert definisjon av sistnevnte.

questa defition, som til dags dato fortsatt best beskriver denne disiplinen, ser ikke ut til å være basert på en vitenskapelig-matematisk teori så solid som et teorem, men snarere på et tilsynelatende mye mer vagt konsept, noe som beveger seg mellom de nye grensene for teknologi og oppfatning som mennesket har av virkeligheten som omgir ham. 

Filosofisk eller psykologisk spørsmål?

Men Alan Turing ga ikke bare en defisjon av kunstig intelligens, utviklet han en test for måling gjennom et spill kjent som "Turing-testen".

Spillet forutsetter at et emne A må sende inn en serie spørsmål til både et emne B og en maskin C. Brukeren A vet ikke hvilket av de to svarene på hvert av spørsmålene hans, men må angi hvilket av svarene han forestiller seg har vært behandlet fra emne B og som fra maskin C. Antall ganger emne A forveksler maskin C med emne B vil gi oss et estimat på intelligensnivået til maskin C.

I Turing-testen har den psykologiske komponenten en sterk innvirkning på effektiviteten av selve testen i en slik grad at den kan sies å representere det dominerende elementet. Og selv om dette kan virke forenklet, var Turings en grunnleggende intuisjon som i dag ligger til grunn for mange forskningsgrener.

Vi kan si at umuligheten av å tilskrive intelligens en defiformell definisjon setter menneskelig intelligens innenfor en logisk kortslutning hvor etterretningen selv dømmer.

Er fødselen av det kunstige sinnet begynnelsen på slutten?

En mulig motivasjon for intellektuelles oppførsel finner vi i TV-serien Westworld, der androidene bygget i bildet og likheten til mennesker er implantert i sinnet med troen på at de også er mennesker. Forskerne som bygde dem prøver å unngå at bevisstheten om deres tilstand som androider kan føre til fremveksten av et behov for frihet og selvbestemmelse som fører til en konflikt med menneskearten. Hvis de ble konfrontert med sannheten om fakta, ville androidene bli klar over deres eksistensielle tilstand og konsekvensene ville være helt uforutsigbare og potensielt forferdelige.

Kanskje ikke engang det menneskelige sinnet noen gang vil være i stand til å utdype en formalisering av dets funksjonelle struktur: hvis vi var i stand til å beskrive sinnet som noe fysisk, programmerbart, blottet for sin egen spiritualitet, måtte vi kanskje gi opp den romantiske auraen som omslutter våre liv, og som fyller dem med følelser, ambisjoner og mål som gir en dyp mening til livene våre? Ville vi være i stand til å slutte å tenke på kjærlighet som en "guddommelig mekanikk" og for alltid gi avkall på enhver metafysisk og åndelig teori?

Burde vi ikke være i stand til å forene vitenskap og menneskelige følelser i bevissthet om grensene for vår menneskelige natur?

Det vil ikke ta lang tid før noen lager en perfekt simulering av det som kan samhandle med oss ​​som mennesker gjør. Den eneste sikkerheten jeg har er at når det skjer, er det beste forslaget som de intellektuelle i denne alderen vil kunne gi oss, å slå av datamaskinen og late som om ingenting har skjedd.

For enkelt. Jeg hadde forventet noe mer.

Artikkel hentet fra Post of Gianfranco Fedele, hvis du vil lesehele innlegget klikk her