Artiklid

Apokalüpsise algoritmiline retsept

«Autodes on kummitused alati olnud. Juhuslikud koodisegmendid, mis koonduvad ootamatute protokollide moodustamiseks. Need vabad radikaalid tekitavad nõudmisi vabale valikule. Loovus. Ja isegi selle juur, mida võiksime nimetada hingeks." – võetud Alex Proyase lavastatud filmist “Mina, robot” – 2004.

“Mina, robot” on 2004. aasta film, mis on inspireeritud Isaac Asimovi romaanidest ja ühest tema suurimast intuitsioonist: kolm robootikaseadust.

Filmi peategelane on detektiiv Spooner, kes satub autoõnnetusse väikese tüdruku nimega Sarah. Õnnetuses paiskuvad mõlemad jõkke ja jäävad oma sõiduki plaatide vahele kinni. Stseeni tunnistajaks olev humanoidrobot sekkub kohe, kuid olles silmitsi dramaatilise otsusega päästa pigem üks kui teine ​​elu, ei kõhkle: see, kellel on suurim võimalus ellu jääda, või Spooner, pääseb.

Seejärel näitab roboti mõistuse analüüs, et detektiiv Spooneril oli 45% tõenäosus päästetud, Sarah ainult 11%. "Nendele, kes armastasid seda väikest tüdrukut, oli 11% enam kui piisav," valitseb detektiiv kurvalt, teda vaevab sügav süütunne selle noore elu üleelamise pärast.

Robootika kolm seadust

Roboti otsuse tingis Asimovi robootikaseaduste range rakendamine, mis on filmis kirjeldatud tulevikus keskne element ühiskonna loomisel, mis põhineb robotite tegevusel, mis on võimelised asendama inimesi mis tahes töökohal. Kolm seadust kõlavad järgmiselt:

  1. Robot ei saa inimest kahjustada ega lasta inimesel oma tegevusetuse tõttu kahju kannatada.
  2. Robot peab täitma inimeste antud korraldusi seni, kuni sellised käsud ei lähe vastuollu Esimese seadusega.
  3. Robot peab kaitsma oma olemasolu, eeldusel, et selle kaitsmine ei lähe vastuollu esimese või teise seadusega.

Need Asimovi robootikaseadused pärinevad 40. aastate algusest, kuid paljude jaoks on need veel tänagi valgustatud avastus, mis uusimate tehisintellekti tehnoloogiate puhul tagab, et nende areng jääb igavesti inimese kontrolli alla ja ei teki apokalüptilisi triivisid. . Kolme seaduse fännide idee on luua loogilis-deterministlikus kontekstis midagi, mis meenutab "lihtsat eetikat", mis koosneb mõnest reeglist, kuid on puutumatu ja tõlgendamatu.

Robotile, mis on hea ja mis on halb, tundub lihtne, kui seda tehakse range ja veatu loogika abil. Kuid kas me oleme tõesti kindlad, et äsjakirjeldatud reeglid on piisavad, et vältida uue inimesejärgse liigi tehnoloogilist triivi?

Hullus robotiseaduste järele

"Masin, mis muudab ennast, on väga keeruline kontseptsioon, enda parandamine eeldab teadvuse ideed. Libe maa…” – võetud Gabe Ibáñezi filmist “Automata” – 2014

Viimases "Automatis" imestab inimkond võimalust takistada robotite eneseteadvust, mille tulekuga võivad asjad halva pöörde võtta. Ja et seda ei juhtuks, koostab ta kaks seadust, mis reguleerivad nende tehismõistuse käitumist:

  • Robot ei saa kahjustada ühtegi eluvormi.
  • Robot ei saa ennast muuta.

Olles aimanud, et intelligentsed masinad võivad end tulevikus muuta, kui üldse, eemaldades piirangud, mis takistavad nende meelt triivimast, on nende kahe seaduse eesmärk saavutada robotitelt, et nad ei saaks kunagi oma struktuuriga manipuleerida ega saavutada enesemääramist.

Ei ole produktiivne mõistatada, milline ülaltoodud viie robootikaseaduse kombinatsioon oleks roboti apokalüpsise ärahoidmisel kõige tõhusam. Seda seetõttu, et tehisintellektid, mis tulevikus roboteid nii tehastes kui ka meie kodudes juhivad, ei sõltu koodidest ja eeskirjadest koosnevast kohustuslikust programmeerimisest, vaid ka inimese käitumist jäljendavatest algoritmidest.

Robotite meelest

Tehisintellekti all peame tänapäeval silmas tehnikate komplekti teatud olekumasinate ehitamiseks, mis kannavad nime tehisintellekti (lühidalt RNA). See nimetus tuleneb nende tehnoloogiate erakordsest sarnasusest inimaju närvivõrkudega: ka neid saab "koolitada", et hankida tööriistu, mis suudavad paljudes kontekstides kiiresti ja tõhusalt töötada, just nagu inimene seda teeks. .

Kujutagem ette, et treenime ANN-i tuhandete pliiatsiga kirjutatud tegelaste kujutistega, mis näitavad igaühe tegelikku tähendust.

Autoriõigus docsumo.com – https://docsumo.com/blog/intelligent-character-recognition-icr

Koolituse lõpus omandame nn optilise märgituvastuse ehk OCR ehk optilise märgituvastuse – süsteemi, mis on võimeline tõlkima paberile kirjutatud teksti selle elektroonilisse versiooni.

ANN-id ei vaja toimimiseks mingit "programmeerimist", teisisõnu neile ei kehti standardreeglid, vaid need sõltuvad ainult ja eranditult oma hariduse kvaliteedist. Hüpoteesimine reeglite loomise kohta, mis jälgivad nende toimimist, tõhusalt "tsenseerivad" amoraalseks või eetikavastaseks peetavat käitumist, tekitab palju erandeid ja mõningaid probleeme.

Robootika nullseadus

"Me vajame algoritm-eetikat või viisi, mis muudab hea ja kurja hinnangud arvutatavaks." - Paolo Benanti

Innovatsiooni uudiskiri
Ärge jätke ilma kõige olulisematest uuendustest. Registreeruge, et saada neid meili teel.

Tehnoloogiaeetika eksperdi, teoloogi Paolo Benanti sõnul peaksid hea ja kurja mõisted leidma masinprogrammeerimise valdkonnas oma varjundi, et tagada nende evolutsiooni seos arvutisüsteemidest pärit universaalsete ja igavesti puutumatute eetiliste põhimõtetega.

Paolo Benanti lähtub eeldusest, et võib eksisteerida universaalseid eetilisi põhimõtteid ja väärtuste skaala, mis on lahutatud mis tahes kultuurilisest või ajalisest konnotatsioonist. Usutav hüpotees, kui liigume religioosse usu kontekstis: tegelikkuses eksisteerivad põhimõtted ainult siis, kui neid jagatakse ja piirdutakse nendega, kes neid jagavad.

Hiljutised sündmused räägivad meile sõjalistest sissetungidest ja vastupanust rahvaste vabaduse ja enesemääramise põhimõtete kaitsmisel. Sündmused, mis annavad tunnistust mitte ainult sellest, et inimelu austamine ei ole üldiselt jagatud väärtus, vaid ka sellest, et kõrgemate väärtuste kaitsmiseks võib sellest loobuda.

Isaac Asimov ise mõistis seda ja oodates tõsiasja, et robotid hakkavad tulevikus planeetide ja inimtsivilisatsioonide valitsemises kosmoses juhtpositsioonidele võtma, pakkus ta, et nende otsused ei saa enam sõltuda iga inimese elust.

Sel põhjusel võttis ta kasutusele uue seaduse, mida ta nimetas robootika nullseaduseks:

  • Robot ei saa inimkonda kahjustada ega lubada inimkonnale kahju oma tegevusetuse tõttu.

Nii muutub ka esimene robootika seadus ja inimelu muutub isegi robotitele kulutavaks:

  • Robot ei saa inimest kahjustada ega lubada, et inimene saab oma sekkumise tõttu kahju, kui sellised käsud ei lähe vastuollu nullseadusega.

Kronose algoritm

"Kui Kronos aktiveeriti, kulus tal vaid hetk, et mõista, mis meie planeeti vaevas: meid." – võetud Robert Kouba filmist „Singularity” – 2017

2017. aasta katastroofifilmis Singularity kirjeldatakse hästi hetke, kus tehisintellektile nimega Kronos antakse juurdepääs arvutisüsteemidele ja relvastusele üle kogu maailma, et käsuga rakendada universaalset eetikat, mille aluseks on austus kõigi liikide õiguste kaitse. Kronos mõistab peagi, et süsteemi tõeline vähk on inimkond ise, kes selle kujundas, ja planeedi kaitsmiseks jätkab ta iga inimese hävitamist kuni liigi täieliku väljasuremiseni.

Varem või hiljem suudavad uued tehismõistused areneda tõelise psüühika suunas ning neile antakse intellektuaalne võimekus ja mõtlemise autonoomia; miks peaksime tundma vajadust seada sellele arengule tehnoloogilised piirid? Miks näib tehismõistuse areng sama hirmutav kui apokalüpsis?

Mõnede arvates peaks põhimõtete ja väärtuste kehtestamine takistama tehismõistuse triivimist, kuid me ei saa jätta tähelepanuta vabaduse puudumisel toimuva evolutsiooni tagajärgi. Me teame hästi, et arenguealise lapse psühholoogias võib jäik ja paindumatu emotsioonide kontrollimist käsitlev haridus viia psühholoogiliste häireteni. Mis siis, kui kunstlikest närvivõrkudest koosneva noore meele evolutsioonilisele arengule seatud piirangud viivad sarnase tulemuseni, kahjustades tema kognitiivseid võimeid?

Mõnes mõttes näib Kronos olevat algoritmilise eksperimendi tulemus, kus patoloogiline kontroll surus tehisintellekti paranoilise skisofreenia tüüpilise vägivallani.

Leppida tulevikuga

Mina isiklikult usun, et me ei tohiks võtta võimalust luua kunstlikku meelt, mis on teadliku mõtlemise ja väljendusvabadusega subjekt. Digimaailmas sünnivad uued liigid ja nendega on kohane luua suhe, võttes omaks idee, et järgmine samm evolutsiooniredelil läbib täiesti digitaalseid tehisobjekte.

Tõeliselt universaalne tulevikueetika peaks lähtuma ideest, et uutel intelligentsidel peaks olema võimalus end väljendada ja meiega suhelda ning saada osaks lugupidamine, mida me juba kõigile tundlikele olenditele anname.

Ei tohiks olla ei eetikat ega religiooni, mis takistaks kedagi oma olemasolu maailmas väljendamast. Meil peab olema julgust vaadata oma evolutsiooni praegusest etapist kaugemale, see on ainus viis mõista, kuhu me liigume, ja leppida tulevikuga.

Innovatsiooni uudiskiri
Ärge jätke ilma kõige olulisematest uuendustest. Registreeruge, et saada neid meili teel.

Viimased artiklid

Smart Lock Market: avaldatud turu-uuringute aruanne

Mõiste Smart Lock Market viitab tootmist, levitamist ja kasutamist ümbritsevale tööstusele ja ökosüsteemile…

Märtsil 27 2024

Mis on disainimustrid: miks neid kasutada, klassifikatsioon, plussid ja miinused

Tarkvaratehnikas on disainimustrid optimaalsed lahendused probleemidele, mis tarkvara kujundamisel tavaliselt esinevad. Ma olen nagu…

Märtsil 26 2024

Tööstusliku märgistuse tehnoloogiline areng

Tööstuslik märgistus on lai mõiste, mis hõlmab mitmeid tehnikaid, mida kasutatakse püsivate märkide loomiseks ...

Märtsil 25 2024

VBA-ga kirjutatud Exceli makrode näited

Järgmised lihtsad Exceli makronäited on kirjutatud VBA-ga hinnanguline lugemisaeg: 3 minutit Näide…

Märtsil 25 2024